Přijetí nových zemědělských postupů, zejména integrované ochrany proti škůdcům, je však pomalé. Tato studie využívá společně vyvinutý výzkumný nástroj jako případovou studii k pochopení toho, jak producenti obilovin v jihozápadní Západní Austrálii získávají informace a zdroje pro řízení rezistence vůči fungicidům. Zjistili jsme, že výrobci se kvůli informacím o odolnosti vůči fungicidům spoléhají na placené agronomy, vládní nebo výzkumné agentury, místní skupiny výrobců a polní dny. Výrobci hledají informace od důvěryhodných odborníků, kteří dokážou zjednodušit komplexní výzkum, oceňují jednoduchou a jasnou komunikaci a preferují zdroje, které jsou přizpůsobeny místním podmínkám. Výrobci také oceňují informace o novém vývoji fungicidů a přístup k rychlým diagnostickým službám pro rezistenci vůči fungicidům. Tato zjištění zdůrazňují, že je důležité poskytovat výrobcům efektivní služby pro rozšíření zemědělství pro řízení rizika rezistence vůči fungicidům.
Pěstitelé ječmene zvládají choroby plodin výběrem přizpůsobené zárodečné plazmy, integrovaným zvládáním chorob a intenzivním používáním fungicidů, což jsou často preventivní opatření k zamezení propuknutí chorob1. Fungicidy zabraňují infekci, růstu a reprodukci houbových patogenů v plodinách. Houbové patogeny však mohou mít složité populační struktury a jsou náchylné k mutaci. Přílišné spoléhání na omezené spektrum účinných fungicidních sloučenin nebo nevhodné použití fungicidů může vést k houbovým mutacím, které se stanou odolnými vůči těmto chemikáliím. Při opakovaném použití stejných účinných látek se zvyšuje tendence společenství patogenů stát se odolnými, což může vést ke snížení účinnosti účinných látek při kontrole chorob plodin2,3,4.
Fungicidrezistence označuje neschopnost dříve účinných fungicidů účinně kontrolovat choroby plodin, i když se používají správně. Například několik studií uvádí pokles účinnosti fungicidů při léčbě padlí, od snížené účinnosti na poli až po úplnou neúčinnost na poli5,6. Pokud se ponechá bez kontroly, prevalence rezistence vůči fungicidům se bude nadále zvyšovat, což sníží účinnost stávajících metod kontroly chorob a povede k ničivým ztrátám na výnosech7.
Celosvětově se předsklizňové ztráty v důsledku chorob plodin odhadují na 10–23 %, posklizňové ztráty se pohybují od 10 % do 20 %8. Tyto ztráty odpovídají 2 000 kaloriím jídla denně pro přibližně 600 milionů až 4,2 miliardy lidí po celý rok8. Vzhledem k tomu, že se očekává, že celosvětová poptávka po potravinách poroste, problémy se zajištěním potravin se budou i nadále stupňovat9. Očekává se, že tyto výzvy budou v budoucnu umocněny riziky spojenými s celosvětovým populačním růstem a změnou klimatu10,11,12. Schopnost pěstovat potraviny udržitelným způsobem a efektivně je proto zásadní pro přežití člověka a ztráta fungicidů jako opatření pro kontrolu chorob by mohla mít závažnější a ničivější dopady, než jaké mají primární producenti.
Pro řešení rezistence vůči fungicidům a minimalizaci ztrát výnosů je nutné vyvinout inovace a poradenské služby, které odpovídají schopnostem producentů implementovat strategie integrované ochrany proti škůdcům (IPM). Zatímco směrnice IPM podporují udržitelnější dlouhodobé postupy ochrany proti škůdcům12,13, zavádění nových zemědělských postupů v souladu s osvědčenými postupy IPM je obecně pomalé, a to i přes jejich potenciální přínosy14,15. Předchozí studie identifikovaly problémy v zavádění udržitelných strategií IPM. Mezi tyto problémy patří nekonzistentní uplatňování strategií IPM, nejasná doporučení a ekonomická proveditelnost strategií IPM16. Vývoj rezistence vůči fungicidům je pro toto odvětví relativně novou výzvou. Přestože data o tomto problému rostou, povědomí o jeho ekonomickém dopadu zůstává omezené. Producenti navíc často postrádají podporu a vnímají kontrolu insekticidů jako jednodušší a nákladově efektivnější, i když považují jiné strategie IPM za užitečné17. Vzhledem k významu dopadů chorob na životaschopnost produkce potravin je pravděpodobné, že fungicidy zůstanou v budoucnu důležitou možností IPM. Implementace strategií IPM, včetně zavedení vylepšené genetické rezistence hostitele, se nezaměří pouze na kontrolu chorob, ale bude také klíčová pro udržení účinnosti účinných látek používaných ve fungicidech.
Farmy významně přispívají k zajišťování potravin a výzkumní pracovníci a vládní organizace musí být schopny poskytnout zemědělcům technologie a inovace, včetně rozšiřujících služeb, které zlepšují a udržují produktivitu plodin. Významné překážky pro přijetí technologií a inovací ze strany výrobců však vyplývají z přístupu „rozšíření výzkumu“ shora dolů, který se zaměřuje na přenos technologií od odborníků k zemědělcům, aniž by se příliš věnovalo pozornosti příspěvkům místních výrobců18,19. Studie Anila et al.19 zjistila, že tento přístup vedl k různé míře zavádění nových technologií na farmách. Studie dále zdůraznila, že výrobci často vyjadřují obavy, když se zemědělský výzkum používá výhradně pro vědecké účely. Podobně neschopnost stanovit prioritu spolehlivosti a relevance informací pro výrobce může vést k komunikační propasti, která ovlivňuje přijímání nových zemědělských inovací a dalších rozšiřujících služeb20,21. Tato zjištění naznačují, že výzkumníci nemusí plně rozumět potřebám a obavám výrobců při poskytování informací.
Pokroky v rozšíření zemědělství zdůraznily význam zapojení místních výrobců do výzkumných programů a usnadnění spolupráce mezi výzkumnými institucemi a průmyslem18,22,23. Je však zapotřebí více práce na posouzení účinnosti stávajících modelů implementace integrované ochrany před škůdci a míry zavádění udržitelných technologií dlouhodobé ochrany před škůdci. Historicky byly nadstavbové služby z velké části poskytovány veřejným sektorem24,25. Trend k velkým komerčním farmám, tržně orientované zemědělské politiky a stárnoucí a zmenšující se venkovská populace však snížily potřebu vysokých úrovní veřejného financování24,25,26. V důsledku toho vlády v mnoha průmyslových zemích, včetně Austrálie, omezily přímé investice do rozšíření, což vedlo k většímu spoléhání se na soukromý sektor rozšíření při poskytování těchto služeb27,28,29,30. Avšak výhradní spoléhání se na soukromé rozšíření bylo kritizováno kvůli omezené dostupnosti pro malé farmy a nedostatečné pozornosti věnované otázkám životního prostředí a udržitelnosti. Nyní se doporučuje přístup založený na spolupráci zahrnující veřejné a soukromé rozšiřující služby31,32. Výzkum vnímání producentů a postojů k optimálním zdrojům řízení rezistence vůči fungicidům je však omezený. Kromě toho existují mezery v literatuře ohledně toho, jaké typy programů rozšíření jsou účinné při pomoci výrobcům řešit rezistenci vůči fungicidům.
Osobní poradci (např. agronomové) poskytují výrobcům profesionální podporu a odborné znalosti33. V Austrálii více než polovina výrobců využívá služeb agronoma, přičemž podíl se liší podle regionu a očekává se, že tento trend poroste20. Producenti říkají, že dávají přednost zjednodušení operací, což je vede k tomu, že si najímají soukromé poradce pro řízení složitějších procesů, jako jsou služby precizního zemědělství, jako je mapování polí, prostorová data pro správu pastvin a podporu vybavení20; Agronomové proto hrají důležitou roli v rozšiřování zemědělství, protože pomáhají výrobcům přijímat nové technologie a zároveň zajišťují snadnou obsluhu.
Vysoká míra využívání agronomů je také ovlivněna přijímáním „poplatků za služby“ od kolegů (např. jiných výrobců 34 ). Ve srovnání s výzkumnými pracovníky a vládními zástupci mají nezávislí agronomové tendenci navazovat pevnější, často dlouhodobé vztahy s producenty prostřednictvím pravidelných návštěv farem 35 . Agronomové se navíc zaměřují na poskytování praktické podpory spíše než na snahu přesvědčit zemědělce, aby přijali nové postupy nebo dodržovali předpisy, a jejich rady budou spíše v zájmu výrobců 33 . Nezávislí agronomové jsou proto často považováni za nezaujaté zdroje rad 33, 36 .
Studie Ingram 33 z roku 2008 však potvrdila dynamiku moci ve vztahu mezi agronomy a farmáři. Studie uznala, že rigidní a autoritářské přístupy mohou mít negativní dopad na sdílení znalostí. Naopak existují případy, kdy agronomové opustí osvědčené postupy, aby nepřišli o zákazníky. Je proto důležité zkoumat roli agronomů v různých kontextech, zejména z pohledu producentů. Vzhledem k tomu, že rezistence vůči fungicidům představuje výzvy pro produkci ječmene, pochopení vztahů, které pěstitelé ječmene rozvíjejí s agronomy, je zásadní pro efektivní šíření nových inovací.
Důležitou součástí zemědělské expanze je také spolupráce se seskupeními producentů. Tyto skupiny jsou nezávislé, samosprávné komunitní organizace složené z farmářů a členů komunity, které se zaměřují na otázky související s podniky vlastněnými zemědělci. To zahrnuje aktivní účast na výzkumných zkouškách, vývoj agropodnikatelských řešení přizpůsobených místním potřebám a sdílení výsledků výzkumu a vývoje s ostatními výrobci16,37. Úspěch skupin producentů lze přičíst posunu od přístupu shora dolů (např. model vědec-farmář) k přístupu rozšíření komunity, který upřednostňuje vstup producentů, podporuje sebeřízené učení a podporuje aktivní účast16,19,38,39,40.
Anil a kol. 19 provedli polostrukturované rozhovory s členy skupiny producentů, aby posoudili vnímané výhody vstupu do skupiny. Studie zjistila, že producenti vnímali skupiny producentů jako skupiny producentů, které mají významný vliv na jejich učení se novým technologiím, což následně ovlivnilo jejich přijetí inovativních zemědělských postupů. Skupiny producentů byly efektivnější při provádění experimentů na místní úrovni než ve velkých národních výzkumných centrech. Navíc byly považovány za lepší platformu pro sdílení informací. Obzvláště polní dny byly vnímány jako cenná platforma pro sdílení informací a kolektivní řešení problémů, umožňující společné řešení problémů.
Složitost přijímání nových technologií a postupů zemědělci přesahuje pouhé technické chápání41. Proces přijímání inovací a postupů spíše zahrnuje zvážení hodnot, cílů a sociálních sítí, které jsou v interakci s rozhodovacími procesy výrobců41,42,43,44. Ačkoli je výrobcům k dispozici velké množství pokynů, rychle se přijímají pouze určité inovace a postupy. S tím, jak jsou generovány nové výsledky výzkumu, je třeba posuzovat jejich užitečnost pro změny v zemědělských postupech a v mnoha případech existuje propast mezi užitečností výsledků a zamýšlenými změnami v praxi. V ideálním případě se na začátku výzkumného projektu zvažuje užitečnost výsledků výzkumu a dostupné možnosti pro zlepšení užitečnosti prostřednictvím společného návrhu a účasti průmyslu.
Aby se určila užitečnost výsledků souvisejících s rezistencí vůči fungicidům, provedla tato studie hloubkové telefonické rozhovory s pěstiteli v jihozápadním obilném pásu Západní Austrálie. Přijatý přístup měl za cíl podporovat partnerství mezi výzkumnými pracovníky a pěstiteli a zdůrazňovat hodnoty důvěry, vzájemného respektu a sdíleného rozhodování45. Cílem této studie bylo posoudit, jak pěstitelé vnímají existující zdroje řízení rezistence vůči fungicidům, identifikovat zdroje, které jim byly snadno dostupné, a prozkoumat zdroje, ke kterým by pěstitelé chtěli mít přístup, a důvody jejich preferencí. Konkrétně se tato studie zabývá následujícími výzkumnými otázkami:
RQ3 Jaké další služby šíření rezistence vůči fungicidům doufají výrobci v budoucnu získat a jaké jsou důvody pro jejich preferenci?
Tato studie použila přístup případové studie ke zkoumání vnímání a postojů pěstitelů ke zdrojům souvisejícím s řízením rezistence vůči fungicidům. Nástroj průzkumu byl vyvinut ve spolupráci se zástupci průmyslu a kombinuje kvalitativní a kvantitativní metody sběru dat. Tímto přístupem jsme se snažili hlouběji porozumět jedinečným zkušenostem pěstitelů s řízením rezistence vůči fungicidům, což nám umožnilo získat vhled do zkušeností a perspektiv pěstitelů. Studie byla provedena během vegetačního období 2019/2020 jako součást projektu Barley Disease Cohort Project, výzkumného programu založeného na spolupráci s pěstiteli v jihozápadním pásu obilí v Západní Austrálii. Cílem programu je posoudit prevalenci rezistence vůči fungicidům v regionu zkoumáním vzorků nemocných listů ječmene obdržených od pěstitelů. Účastníci projektu kohorty nemocí ječmene pocházejí z oblastí se středními až vysokými srážkami v oblasti pěstování obilí v západní Austrálii. Příležitosti k účasti jsou vytvořeny a následně inzerovány (prostřednictvím různých mediálních kanálů včetně sociálních médií) a farmáři jsou vyzváni, aby se nominovali k účasti. Do projektu jsou přijímáni všichni nominovaní zájemci.
Studie získala etické schválení od Etického výboru pro lidský výzkum Curtin University (HRE2020-0440) a byla provedena v souladu s Národním prohlášením o etickém chování v lidském výzkumu z roku 2007 46 . Pěstitelé a agronomové, kteří dříve souhlasili s tím, že budou kontaktováni ohledně řízení rezistence vůči fungicidům, nyní mohli sdílet informace o svých postupech řízení. Účastníkům bylo před účastí poskytnuto informační prohlášení a formulář souhlasu. Před účastí ve studii byl od všech účastníků získán informovaný souhlas. Primárními metodami sběru dat byly hloubkové telefonické rozhovory a online průzkumy. Aby byla zajištěna konzistence, byla účastníkům vyplňujícím telefonický průzkum doslovně přečtena stejná sada otázek vyplněných prostřednictvím dotazníku, který si sami zadali. Nebyly poskytnuty žádné další informace, které by zajistily spravedlivost obou metod průzkumu.
Studie získala etické schválení od Etického výboru pro lidský výzkum Curtin University (HRE2020-0440) a byla provedena v souladu s Národním prohlášením o etickém chování v lidském výzkumu z roku 2007 46 . Před účastí ve studii byl od všech účastníků získán informovaný souhlas.
Studie se zúčastnilo celkem 137 výrobců, z nichž 82 % absolvovalo telefonický rozhovor a 18 % dotazník vyplnilo samo. Věk účastníků se pohyboval od 22 do 69 let s průměrným věkem 44 let. Jejich zkušenosti v zemědělském sektoru se pohybovaly od 2 do 54 let, v průměru 25 let. V průměru zemědělci oseli 1122 hektarů ječmene v 10 výbězích. Většina producentů pěstovala dvě odrůdy ječmene (48 %), přičemž zastoupení odrůd se pohybovalo od jedné odrůdy (33 %) po pět odrůd (0,7 %). Rozložení účastníků průzkumu je znázorněno na obrázku 1, který byl vytvořen pomocí QGIS verze 3.28.3-Firenze47.
Mapa účastníků průzkumu podle PSČ a srážkových zón: nízká, střední, vysoká. Velikost symbolu označuje počet účastníků v Západoaustralském obilném pásu. Mapa byla vytvořena pomocí softwaru QGIS verze 3.28.3-Firenze.
Výsledná kvalitativní data byla kódována ručně pomocí induktivní obsahové analýzy a odpovědi byly nejprve otevřeně kódovány48. Analyzujte materiál tak, že si ho znovu přečtete a poznamenáte si všechna vznikající témata, abyste popsali aspekty obsahu49,50,51. Po procesu abstrakce byla identifikovaná témata dále kategorizována do nadpisů vyšší úrovně51,52. Jak je znázorněno na obrázku 2, cílem této systematické analýzy je získat cenné poznatky o hlavních faktorech ovlivňujících preference pěstitelů pro specifické zdroje řízení rezistence vůči fungicidům, a tím objasnit rozhodovací procesy související s řízením chorob. Identifikovaná témata jsou analyzována a podrobněji diskutována v následující části.
V odpovědi na otázku 1 odpovědi na kvalitativní údaje (n=128) odhalily, že nejčastěji používaným zdrojem jsou agronomové, přičemž více než 84 % pěstitelů uvádí agronomy jako svůj primární zdroj informací o rezistenci vůči fungicidům (n=108). Je zajímavé, že agronomové nebyli pouze nejčastěji citovaným zdrojem, ale také jediným zdrojem informací o rezistenci vůči fungicidům pro významnou část pěstitelů, přičemž více než 24 % (n=31) pěstitelů se spoléhalo pouze na agronomy nebo je jako výhradní zdroj uvedlo. Většina pěstitelů (tj. 72 % odpovědí nebo n=93) uvedla, že se obvykle spoléhají na agronomy, kteří jim poradí, přečtou výzkum nebo konzultují média. Renomovaná online a tištěná média byla často uváděna jako preferovaný zdroj informací o rezistenci vůči fungicidům. Producenti se navíc spoléhali na průmyslové zprávy, místní zpravodaje, časopisy, venkovská média nebo výzkumné zdroje, které neuvedly jejich přístup. Producenti často citovali různé zdroje elektronických a tištěných médií, čímž demonstrovali své proaktivní úsilí získat a analyzovat různé studie.
Dalším důležitým zdrojem informací jsou diskuze a rady jiných výrobců, zejména prostřednictvím komunikace s přáteli a sousedy. Například P023: „Zemědělská výměna (přátelé na severu odhalí nemoci dříve)“ a P006: „Přátelé, sousedé a farmáři“. Výrobci se navíc spoléhali na místní zemědělské skupiny (n = 16), jako jsou místní farmáři nebo skupiny producentů, postřikové skupiny a agronomické skupiny. Často se zmiňovalo, že do těchto diskusí byli zapojeni místní lidé. Například P020: „Skupina pro zlepšení místní farmy a hostující řečníci“ a P031: „Máme místní skupinu sprejerů, která mi poskytuje užitečné informace.“
Jako další zdroj informací byly uváděny polní dny (n = 12), často v kombinaci s radami agronomů, tištěných médií a diskusemi s (místními) kolegy. Na druhou stranu online zdroje jako Google a Twitter (n = 9), obchodní zástupci a reklama (n = 3) byly zmíněny jen zřídka. Tyto výsledky zdůrazňují potřebu různorodých a dostupných zdrojů pro účinné řízení rezistence vůči fungicidům, s přihlédnutím k preferencím pěstitelů a využívání různých zdrojů informací a podpory.
V odpovědi na otázku 2 byli pěstitelé dotázáni, proč upřednostňují informační zdroje týkající se řízení rezistence vůči fungicidům. Tematická analýza odhalila čtyři klíčová témata ilustrující, proč se pěstitelé spoléhají na specifické informační zdroje.
Při přijímání průmyslových a vládních zpráv výrobci zvažují zdroje informací, které vnímají jako spolehlivé, důvěryhodné a aktuální. Například P115: „Aktuálnější, spolehlivější, věrohodnější a kvalitní informace“ a P057: „Protože materiál je ověřený a podložený. Jde o novější materiál a dostupný v paddocku.“ Výrobci vnímají informace od odborníků jako spolehlivé a kvalitnější. Zejména agronomové jsou považováni za znalé odborníky, kterým mohou výrobci důvěřovat, že jim poskytnou spolehlivé a spolehlivé rady. Jeden výrobce uvedl: P131: „[Můj agronom] zná všechny problémy, je odborníkem v oboru, poskytuje placenou službu, doufejme, že dokáže správně poradit“ a další P107: „Vždy k dispozici, agronom je šéf, protože má znalosti a výzkumné dovednosti.“
Agronomové jsou často popisováni jako důvěryhodní a výrobci jim snadno důvěřují. Navíc jsou agronomové považováni za spojovací článek mezi producenty a špičkovým výzkumem. Jsou považovány za zásadní pro překlenutí propasti mezi abstraktním výzkumem, který se může zdát oddělený od místních problémů, a problémy „na místě“ nebo „na farmě“. Provádějí výzkum, na který producenti nemusí mít čas ani zdroje, a zapojují tento výzkum do kontextu prostřednictvím smysluplných rozhovorů. Například P010: poznamenal: „Agronomové mají poslední slovo. Jsou spojením s nejnovějšími výzkumy a zemědělci jsou dobře informovaní, protože znají problematiku a jsou na jejich výplatní listině.“ A P043: dodal: „Důvěřujte agronomům a informacím, které poskytují. Jsem rád, že projekt řízení rezistence vůči fungicidům probíhá – znalosti jsou moc a nebudu muset utrácet všechny své peníze za nové chemikálie.“
Spóry parazitických hub se mohou šířit ze sousedních farem nebo oblastí různými způsoby, jako je vítr, déšť a hmyz. Místní znalost je proto považována za velmi důležitou, protože je často první linií obrany proti potenciálním problémům spojeným s řízením rezistence vůči fungicidům. V jednom případě účastník P012: komentoval: „Výsledky od [agronoma] jsou místní, je pro mě nejjednodušší je kontaktovat a získat od nich informace.“ Jiný výrobce uvedl příklad, kdy se spoléhal na zdůvodnění místních agronomů, přičemž zdůraznil, že výrobci preferují odborníky, kteří jsou místně dostupní a mají prokazatelné zkušenosti s dosahováním požadovaných výsledků. Například P022: „Lidé lžou na sociálních sítích – napumpujte pneumatiky (přehnaně důvěřujte lidem, se kterými máte co do činění).
Výrobci oceňují cílené rady agronomů, protože mají silné místní zastoupení a znají místní podmínky. Říká se, že agronomové jsou často první, kdo identifikuje a pochopí potenciální problémy na farmě dříve, než k nim dojde. To jim umožňuje poskytovat poradenství šité na míru potřebám farmy. Farmu navíc často navštěvují agronomové, což dále zvyšuje jejich schopnost poskytovat na míru šité rady a podporu. Například P044: "Důvěřujte agronomovi, protože je v celé oblasti a zjistí problém, než se o něm dozvím. Agronom pak může cíleně poradit. Agronom zná oblast velmi dobře, protože je v oblasti. Obvykle hospodařím. V podobných oblastech máme širokou škálu klientů."
Výsledky demonstrují připravenost průmyslu na komerční testování rezistence vůči fungicidům nebo diagnostické služby a potřebu takových služeb splňovat standardy pohodlnosti, srozumitelnosti a včasnosti. To by mohlo poskytnout důležité vodítko, protože výsledky výzkumu rezistence vůči fungicidům a testování se stanou dostupnou komerční realitou.
Cílem této studie bylo prozkoumat vnímání a postoje pěstitelů k rozšiřujícím službám souvisejícím s řízením rezistence vůči fungicidům. Použili jsme přístup kvalitativní případové studie, abychom získali podrobnější pochopení zkušeností a perspektiv pěstitelů. Vzhledem k tomu, že se rizika spojená s rezistencí vůči fungicidům a ztrátami na výnosech neustále zvyšují5, je důležité pochopit, jak pěstitelé získávají informace a identifikovat nejúčinnější kanály pro jejich šíření, zejména v obdobích vysokého výskytu onemocnění.
Zeptali jsme se výrobců, jaké rozšiřující služby a zdroje použili k získání informací souvisejících s řízením rezistence vůči fungicidům, se zvláštním zaměřením na preferované rozšiřující kanály v zemědělství. Výsledky ukazují, že většina výrobců hledá rady od placených agronomů, často v kombinaci s informacemi od vládních nebo výzkumných institucí. Tyto výsledky jsou v souladu s předchozími studiemi zdůrazňujícími obecnou preferenci soukromého rozšíření, přičemž výrobci oceňují odborné znalosti placených zemědělských poradců53,54. Naše studie také zjistila, že značný počet producentů se aktivně účastní online fór, jako jsou místní skupiny producentů a organizované polní dny. Tyto sítě zahrnují také veřejné a soukromé výzkumné instituce. Tyto výsledky jsou v souladu se stávajícím výzkumem prokazujícím důležitost komunitních přístupů19,37,38. Tyto přístupy usnadňují spolupráci mezi veřejnými a soukromými organizacemi a zpřístupňují relevantní informace výrobcům.
Zkoumali jsme také, proč výrobci preferují určité vstupy, a snažili jsme se identifikovat faktory, které pro ně činí určité vstupy atraktivnějšími. Výrobci vyjádřili potřebu přístupu k důvěryhodným odborníkům relevantním pro výzkum (Téma 2.1), což úzce souviselo s využíváním agronomů. Konkrétně producenti poznamenali, že najmutí agronoma jim poskytuje přístup k sofistikovanému a pokročilému výzkumu bez velkého časového závazku, což pomáhá překonat omezení, jako jsou časová omezení nebo nedostatek školení a obeznámenosti s konkrétními metodami. Tato zjištění jsou v souladu s předchozím výzkumem, který ukazuje, že výrobci často spoléhají na agronomy, aby zjednodušili složité procesy20.
Čas odeslání: 13. listopadu 2024