Zavádění nových zemědělských postupů, zejména integrované ochrany proti škůdcům, však probíhá pomalu. Tato studie využívá společně vyvinutý výzkumný nástroj jako případovou studii k pochopení toho, jak producenti obilovin v jihozápadní Západní Austrálii získávají přístup k informacím a zdrojům pro zvládání rezistence vůči fungicidům. Zjistili jsme, že producenti se při hledání informací o rezistenci vůči fungicidům spoléhají na placené agronomy, vládní nebo výzkumné agentury, místní skupiny producentů a polní dny. Producenti vyhledávají informace od důvěryhodných odborníků, kteří dokáží zjednodušit složitý výzkum, oceňují jednoduchou a srozumitelnou komunikaci a preferují zdroje přizpůsobené místním podmínkám. Producenti si také oceňují informace o vývoji nových fungicidů a přístup k rychlým diagnostickým službám pro rezistenci vůči fungicidům. Tato zjištění zdůrazňují důležitost poskytování efektivních zemědělských poradenských služeb producentům pro zvládání rizika rezistence vůči fungicidům.
Pěstitelé ječmene bojují s chorobami plodin výběrem adaptované zárodečné plazmy, integrovanou ochranou proti chorobám a intenzivním používáním fungicidů, které jsou často preventivními opatřeními k zabránění propuknutí chorob1. Fungicidy zabraňují infekci, růstu a reprodukci houbových patogenů v plodinách. Houbové patogeny však mohou mít složité populační struktury a jsou náchylné k mutacím. Nadměrné spoléhání se na omezené spektrum účinných látek fungicidů nebo nevhodné používání fungicidů může vést k houbovým mutacím, které se stanou rezistentními vůči těmto chemikáliím. Při opakovaném používání stejných účinných látek se zvyšuje tendence patogenních společenstev stát se rezistentními, což může vést ke snížení účinnosti účinných látek v kontrole chorob plodin2,3,4.
FungicidRezistence označuje neschopnost dříve účinných fungicidů účinně kontrolovat choroby plodin, a to i při správném použití. Například několik studií uvádí pokles účinnosti fungicidů při léčbě padlí, od snížené účinnosti na poli až po úplnou neúčinnost na poli5,6. Pokud se rezistence na fungicidy nekontroluje, bude se prevalence rezistence na fungicidy nadále zvyšovat, což sníží účinnost stávajících metod kontroly chorob a povede k ničivým ztrátám na výnosech7.
Celosvětově se ztráty před sklizní v důsledku chorob plodin odhadují na 10–23 %, přičemž ztráty po sklizni se pohybují od 10 % do 20 %8. Tyto ztráty odpovídají 2 000 kaloriím z potravin denně pro přibližně 600 milionů až 4,2 miliardy lidí po celý rok8. S očekávaným růstem celosvětové poptávky po potravinách se budou problémy s potravinovou bezpečností nadále stupňovat9. Očekává se, že tyto problémy v budoucnu zhorší rizika spojená s růstem globální populace a změnou klimatu10,11,12. Schopnost pěstovat potraviny udržitelným a efektivním způsobem je proto pro přežití lidstva zásadní a ztráta fungicidů jako opatření k tlumení chorob by mohla mít závažnější a ničivější dopady než ty, které zažívají primární producenti.
Pro řešení rezistence vůči fungicidům a minimalizaci ztrát výnosů je nutné vyvinout inovace a poradenské služby, které odpovídají schopnostem producentů implementovat strategie integrované ochrany proti škůdcům (IPM). Zatímco směrnice IPM podporují udržitelnější dlouhodobé postupy ochrany proti škůdcům12,13, zavádění nových zemědělských postupů v souladu s osvědčenými postupy IPM je obecně pomalé, a to i přes jejich potenciální přínosy14,15. Předchozí studie identifikovaly problémy v zavádění udržitelných strategií IPM. Mezi tyto problémy patří nekonzistentní uplatňování strategií IPM, nejasná doporučení a ekonomická proveditelnost strategií IPM16. Vývoj rezistence vůči fungicidům je pro toto odvětví relativně novou výzvou. Ačkoli data o tomto problému rostou, povědomí o jeho ekonomickém dopadu zůstává omezené. Producenti navíc často postrádají podporu a vnímají kontrolu insekticidů jako jednodušší a nákladově efektivnější, i když považují jiné strategie IPM za užitečné17. Vzhledem k významu dopadů chorob na životaschopnost produkce potravin je pravděpodobné, že fungicidy zůstanou v budoucnu důležitou možností IPM. Implementace strategií IPM, včetně zavedení vylepšené genetické rezistence hostitele, se nezaměří pouze na kontrolu chorob, ale bude také klíčová pro udržení účinnosti účinných látek používaných ve fungicidech.
Farmy významně přispívají k potravinové bezpečnosti a výzkumníci a vládní organizace musí být schopni poskytovat zemědělcům technologie a inovace, včetně poradenských služeb, které zlepšují a udržují produktivitu plodin. Významné překážky bránící producentům v zavádění technologií a inovací však vyplývají z přístupu „výzkumného rozšíření“ shora dolů, který se zaměřuje na přenos technologií od odborníků k zemědělcům bez velké pozornosti k příspěvkům místních producentů18,19. Studie Anila a kol.19 zjistila, že tento přístup vedl k proměnlivé míře zavádění nových technologií na farmách. Studie dále zdůraznila, že producenti často vyjadřují obavy, když se zemědělský výzkum používá výhradně pro vědecké účely. Podobně, neschopnost upřednostnit spolehlivost a relevanci informací pro producenty může vést ke komunikační mezeře, která ovlivňuje zavádění nových zemědělských inovací a dalších poradenských služeb20,21. Tato zjištění naznačují, že výzkumníci nemusí plně rozumět potřebám a obavám producentů při poskytování informací.
Pokroky v zemědělském poradenství zdůraznily důležitost zapojení místních producentů do výzkumných programů a usnadnění spolupráce mezi výzkumnými institucemi a průmyslem18,22,23. Je však zapotřebí další práce k posouzení účinnosti stávajících modelů implementace integrované ochrany proti škůdcům a míry zavádění udržitelných technologií dlouhodobé ochrany proti škůdcům. Historicky byly poradenské služby z velké části poskytovány veřejným sektorem24,25. Trend směrem k velkým komerčním farmám, tržně orientované zemědělské politice a stárnoucí a zmenšující se venkovská populace však snížily potřebu vysoké úrovně veřejného financování24,25,26. V důsledku toho vlády v mnoha industrializovaných zemích, včetně Austrálie, snížily přímé investice do poradenství, což vedlo k větší závislosti na soukromém poradenském sektoru při poskytování těchto služeb27,28,29,30. Výhradní spoléhání se na soukromé poradenství však bylo kritizováno kvůli omezené dostupnosti pro malé farmy a nedostatečné pozornosti věnované otázkám životního prostředí a udržitelnosti. Nyní se doporučuje společný přístup zahrnující veřejné a soukromé poradenské služby31,32. Výzkum vnímání a postojů producentů k optimálním zdrojům pro řízení rezistence vůči fungicidům je však omezený. V literatuře navíc existují mezery ohledně toho, jaké typy poradenských programů jsou účinné při pomoci producentům řešit rezistenci vůči fungicidům.
Osobní poradci (například agronomové) poskytují producentům odbornou podporu a odborné znalosti33. V Austrálii využívá služeb agronoma více než polovina producentů, přičemž podíl se liší podle regionu a očekává se, že tento trend bude růst20. Producenti uvádějí, že dávají přednost jednoduchým operacím, což je vede k najímání soukromých poradců pro řízení složitějších procesů, jako jsou služby precizního zemědělství, jako je mapování polí, prostorová data pro správu pastvy a podpora zařízení20; Agronomové proto hrají důležitou roli v zemědělském poradenství, protože pomáhají producentům zavádět nové technologie a zároveň zajišťují snadnou obsluhu.
Vysoká míra využívání agronomů je také ovlivněna akceptací poradenství „za služby“ od kolegů (např. jiných producentů 34). Ve srovnání s výzkumníky a vládními poradci pro poradenství mají nezávislí agronomové tendenci navazovat silnější, často dlouhodobé vztahy s producenty prostřednictvím pravidelných návštěv farem 35. Agronomové se navíc zaměřují na poskytování praktické podpory spíše než na snahu přesvědčit zemědělce, aby přijali nové postupy nebo dodržovali předpisy, a jejich rady budou spíše v zájmu producentů 33. Nezávislí agronomové jsou proto často vnímáni jako nezaujaté zdroje poradenství 33, 36.
Studie Ingrama 33 z roku 2008 však uznala mocenskou dynamiku ve vztahu mezi agronomy a farmáři. Studie uznala, že rigidní a autoritářské přístupy mohou mít negativní dopad na sdílení znalostí. Naopak existují případy, kdy agronomové opouštějí osvědčené postupy, aby se vyhnuli ztrátě zákazníků. Je proto důležité zkoumat roli agronomů v různých kontextech, zejména z pohledu producenta. Vzhledem k tomu, že rezistence vůči fungicidům představuje pro produkci ječmene výzvu, je pochopení vztahů, které si producenti ječmene s agronomy budují, zásadní pro efektivní šíření nových inovací.
Spolupráce se skupinami producentů je také důležitou součástí zemědělského poradenství. Tyto skupiny jsou nezávislé, samosprávné komunitní organizace složené z farmářů a členů komunity, které se zaměřují na otázky týkající se podniků vlastněných farmáři. To zahrnuje aktivní účast na výzkumných pokusech, vývoj řešení pro zemědělské podnikání přizpůsobených místním potřebám a sdílení výsledků výzkumu a vývoje s ostatními producenty16,37. Úspěch skupin producentů lze připsat posunu od přístupu shora dolů (např. model vědec-farmář) k přístupu komunitního poradenství, který upřednostňuje vstupy producentů, podporuje samostatné učení a povzbuzuje k aktivní účasti16,19,38,39,40.
Anil a kol.19 provedli polostrukturované rozhovory s členy skupin producentů, aby posoudili vnímané výhody vstupu do skupiny. Studie zjistila, že producenti vnímali skupiny producentů jako subjekty s významným vlivem na jejich učení se novým technologiím, což následně ovlivnilo jejich zavádění inovativních zemědělských postupů. Skupiny producentů byly efektivnější při provádění experimentů na místní úrovni než ve velkých národních výzkumných centrech. Navíc byly považovány za lepší platformu pro sdílení informací. Zejména polní dny byly vnímány jako cenná platforma pro sdílení informací a kolektivní řešení problémů, která umožňuje společné řešení problémů.
Složitost zavádění nových technologií a postupů zemědělci jde nad rámec pouhého technického porozumění41. Proces zavádění inovací a postupů spíše zahrnuje zvážení hodnot, cílů a sociálních sítí, které interagují s rozhodovacími procesy producentů41,42,43,44. Přestože je producentům k dispozici široká škála pokynů, rychle se zavádějí pouze určité inovace a postupy. S vznikem nových výsledků výzkumu je nutné posoudit jejich užitečnost pro změny v zemědělských postupech a v mnoha případech existuje rozdíl mezi užitečností výsledků a zamýšlenými změnami v praxi. V ideálním případě se na začátku výzkumného projektu zvažuje užitečnost výsledků výzkumu a dostupné možnosti ke zlepšení užitečnosti prostřednictvím společného návrhu a účasti průmyslu.
Aby se zjistila užitečnost výsledků týkajících se rezistence na fungicidy, provedla tato studie hloubkové telefonické rozhovory s pěstiteli v jihozápadním obilném pásu Západní Austrálie. Zvolený přístup si kladl za cíl podpořit partnerství mezi výzkumníky a pěstiteli s důrazem na hodnoty důvěry, vzájemného respektu a sdíleného rozhodování45. Cílem této studie bylo posoudit vnímání stávajících zdrojů pro řízení rezistence na fungicidy ze strany pěstitelů, identifikovat zdroje, které mají snadno dostupné, a prozkoumat zdroje, ke kterým by pěstitelé chtěli mít přístup, a důvody pro jejich preference. Konkrétně se tato studie zabývá následujícími výzkumnými otázkami:
RQ3 Jaké další služby v oblasti šíření rezistence proti fungicidům doufají producenti v budoucnu a jaké jsou důvody pro jejich preferenci?
Tato studie využila přístup případové studie k prozkoumání vnímání a postojů pěstitelů k zdrojům souvisejícím s managementem rezistence vůči fungicidům. Průzkumný nástroj byl vyvinut ve spolupráci se zástupci průmyslu a kombinuje kvalitativní a kvantitativní metody sběru dat. Tímto přístupem jsme se snažili získat hlubší pochopení jedinečných zkušeností pěstitelů s managementem rezistence vůči fungicidům, což nám umožnilo získat vhled do zkušeností a perspektiv pěstitelů. Studie byla provedena během vegetační sezóny 2019/2020 v rámci projektu Barley Disease Cohort Project, což je společný výzkumný program s pěstiteli v jihozápadním obilném pásu Západní Austrálie. Cílem programu je posoudit prevalenci rezistence vůči fungicidům v regionu zkoumáním vzorků napadených listů ječmene obdržených od pěstitelů. Účastníci projektu Barley Disease Cohort Project pocházejí ze středních až vysokých srážek v obilném regionu Západní Austrálie. Možnosti účasti jsou vytvářeny a poté inzerovány (prostřednictvím různých mediálních kanálů včetně sociálních médií) a farmáři jsou vyzýváni, aby se k účasti nominovali. Všichni zájemci jsou do projektu přijímáni.
Studie získala etické schválení od Etické komise pro výzkum na lidech Curtin University (HRE2020-0440) a byla provedena v souladu s Národním prohlášením o etickém chování ve výzkumu na lidech z roku 200746. Pěstitelé a agronomové, kteří dříve souhlasili s tím, aby byli kontaktováni ohledně managementu rezistence vůči fungicidům, se nyní mohli podělit o informace o svých postupech v oblasti hospodaření. Účastníci obdrželi před účastí informační prohlášení a formulář souhlasu. Před účastí ve studii byl od všech účastníků získán informovaný souhlas. Primárními metodami sběru dat byly hloubkové telefonické rozhovory a online průzkumy. Pro zajištění konzistence byl účastníkům, kteří vyplňovali telefonický průzkum, doslovně přečten stejný soubor otázek vyplněných prostřednictvím dotazníku, který si sami vyplnili. Pro zajištění spravedlnosti obou metod průzkumu nebyly poskytnuty žádné další informace.
Studie získala etické schválení od Etické komise pro výzkum na lidech Curtin University (HRE2020-0440) a byla provedena v souladu s Národním prohlášením o etickém chování ve výzkumu na lidech z roku 200746. Před účastí ve studii byl získán informovaný souhlas všech účastníků.
Studie se zúčastnilo celkem 137 producentů, z nichž 82 % vyplnilo telefonický rozhovor a 18 % dotazník vyplnilo samo. Věk účastníků se pohyboval od 22 do 69 let, s průměrným věkem 44 let. Jejich zkušenosti v zemědělském sektoru se pohybovaly od 2 do 54 let, s průměrem 25 let. Zemědělci v průměru osel 1 122 hektarů ječmene na 10 pastvinách. Většina producentů pěstovala dvě odrůdy ječmene (48 %), přičemž rozložení odrůd se pohybovalo od jedné odrůdy (33 %) do pěti odrůd (0,7 %). Rozložení účastníků průzkumu je znázorněno na obrázku 1, který byl vytvořen pomocí QGIS verze 3.28.3-Firenze47.
Mapa účastníků průzkumu podle PSČ a srážkových zón: nízké, střední, vysoké. Velikost symbolu označuje počet účastníků v oblasti Západoaustralského obilného pásu. Mapa byla vytvořena pomocí softwaru QGIS verze 3.28.3-Firenze.
Výsledná kvalitativní data byla kódována manuálně pomocí induktivní obsahové analýzy a odpovědi byly nejprve otevřeně kódovány48. Analyzujte materiál opětovným přečtením a zaznamenáním všech nově vznikajících témat k popisu aspektů obsahu49,50,51. Po procesu abstrakce byla identifikovaná témata dále kategorizována do nadpisů vyšší úrovně51,52. Jak je znázorněno na obrázku 2, cílem této systematické analýzy je získat cenné poznatky o hlavních faktorech ovlivňujících preference pěstitelů ohledně specifických zdrojů pro řízení rezistence vůči fungicidům, a tím objasnit rozhodovací procesy týkající se léčby chorob. Identifikovaná témata jsou podrobněji analyzována a diskutována v následující části.
V odpovědi na otázku 1 odpovědi na kvalitativní data (n=128) ukázaly, že agronomové byli nejčastěji používaným zdrojem, přičemž více než 84 % pěstitelů uvádělo agronomy jako svůj primární zdroj informací o rezistenci na fungicidy (n=108). Je zajímavé, že agronomové nebyli jen nejčastěji uváděným zdrojem, ale také jediným zdrojem informací o rezistenci na fungicidy pro významnou část pěstitelů, přičemž více než 24 % (n=31) pěstitelů se spoléhalo výhradně na agronomy nebo je uvádělo jako jediný zdroj. Většina pěstitelů (tj. 72 % odpovědí nebo n=93) uvedla, že se obvykle spoléhají na agronomy, pokud jde o rady, čtení výzkumu nebo konzultace s médii. Renomovaná online a tištěná média byla často uváděna jako preferované zdroje informací o rezistenci na fungicidy. Producenti se navíc spoléhali na zprávy z oboru, místní zpravodaje, časopisy, venkovská média nebo výzkumné zdroje, které neuváděly svůj přístup. Producenti často citovali více elektronických a tištěných mediálních zdrojů, což prokazuje jejich proaktivní snahu o získání a analýzu různých studií.
Dalším důležitým zdrojem informací jsou diskuse a rady od jiných producentů, zejména prostřednictvím komunikace s přáteli a sousedy. Například P023: „Zemědělská výměna (přátelé na severu odhalují choroby dříve)“ a P006: „Přátelé, sousedé a farmáři“. Kromě toho se producenti spoléhali na místní zemědělské skupiny (n = 16), jako jsou místní skupiny farmářů nebo producentů, skupiny pro postřik a agronomické skupiny. Často se zmiňovalo, že se do těchto diskusí zapojují místní lidé. Například P020: „Místní skupina pro zlepšení farem a hostující řečníci“ a P031: „Máme místní skupinu pro postřik, která mi poskytuje užitečné informace.“
Jako další zdroj informací byly zmíněny polní dny (n = 12), často v kombinaci s radami agronomů, tištěných médií a diskusí s (místními) kolegy. Na druhou stranu online zdroje, jako je Google a Twitter (n = 9), obchodní zástupci a reklama (n = 3), byly zmiňovány jen zřídka. Tyto výsledky zdůrazňují potřebu rozmanitých a dostupných zdrojů pro efektivní management rezistence vůči fungicidům, s přihlédnutím k preferencím pěstitelů a využití různých zdrojů informací a podpory.
V odpovědi na otázku 2 byli pěstitelé dotázáni, proč preferují informační zdroje týkající se managementu rezistence vůči fungicidům. Tematická analýza odhalila čtyři klíčová témata ilustrující, proč se pěstitelé spoléhají na konkrétní informační zdroje.
Když producenti dostávají zprávy od průmyslu a vlády, považují zdroje informací, které vnímají, za spolehlivé, důvěryhodné a aktuální. Například P115: „Aktuálnější, spolehlivější, důvěryhodnější a kvalitnější informace“ a P057: „Protože materiál je ověřený a podložený fakty. Je to novější materiál a je k dispozici na pastvině.“ Producenti vnímají informace od odborníků jako spolehlivé a kvalitnější. Zejména agronomové jsou vnímáni jako znalí odborníci, kterým mohou producenti důvěřovat, že jim poskytnou spolehlivé a fundované rady. Jeden producent uvedl: P131: „[Můj agronom] zná všechny problémy, je odborníkem v oboru, poskytuje placenou službu, doufejme, že dokáže poskytnout správnou radu“ a další P107: „Agronom je vždy k dispozici, protože má znalosti a výzkumné dovednosti.“
Agronomové jsou často popisováni jako důvěryhodní a producenti jim snadno důvěřují. Agronomové jsou navíc vnímáni jako spojka mezi producenty a špičkovým výzkumem. Jsou považováni za klíčové pro překlenutí propasti mezi abstraktním výzkumem, který se může zdát odtržený od místních problémů, a problémy „v terénu“ nebo „na farmě“. Provádějí výzkum, na který producenti nemusí mít čas ani zdroje, a tento výzkum zasazují do kontextu prostřednictvím smysluplných rozhovorů. Například P010: poznamenal: „Agronomové mají konečné slovo. Jsou spojnicí s nejnovějším výzkumem a farmáři jsou informovaní, protože znají problematiku a jsou jejich zaměstnanci.“ A P043: dodal: „Důvěřujte agronomům a informacím, které poskytují. Jsem rád, že projekt řízení rezistence vůči fungicidům probíhá – znalosti jsou moc a nebudu muset utratit všechny své peníze za nové chemikálie.“
K šíření spor parazitických hub může docházet ze sousedních farem nebo oblastí různými způsoby, například větrem, deštěm a hmyzem. Znalost místních podmínek je proto považována za velmi důležitou, protože je často první obrannou linií proti potenciálním problémům spojeným s managementem rezistence vůči fungicidům. V jednom případě účastník P012 poznamenal: „Výsledky od [agronoma] jsou místní, je pro mě nejjednodušší je kontaktovat a získat od nich informace.“ Jiný producent uvedl příklad spoléhání se na odůvodnění místních agronomů a zdůraznil, že producenti dávají přednost odborníkům, kteří jsou k dispozici v místě a mají prokazatelné zkušenosti s dosahováním požadovaných výsledků. Například P022: „Lidé na sociálních sítích lžou – nafoukněte si pneumatiky (příliš důvěřujte lidem, se kterými jednáte).“
Producenti si cení cíleného poradenství agronomů, protože mají silnou místní přítomnost a znají místní podmínky. Říkají, že agronomové jsou často první, kdo identifikuje a pochopí potenciální problémy na farmě dříve, než k nim dojde. To jim umožňuje poskytovat individuální poradenství přizpůsobené potřebám farmy. Agronomové navíc farmu často navštěvují, což dále zvyšuje jejich schopnost poskytovat individuální poradenství a podporu. Například P044: „Důvěřuji agronomovi, protože je v celé oblasti a odhalí problém dříve, než se o něm dozvím. Pak mi agronom může poskytnout cílené poradenství. Agronom oblast velmi dobře zná, protože v dané oblasti působí. Obvykle se věnuji zemědělství. Máme širokou škálu klientů v podobných oblastech.“
Výsledky prokazují připravenost odvětví na komerční testování rezistence vůči fungicidům nebo diagnostické služby a potřebu, aby tyto služby splňovaly standardy pohodlí, srozumitelnosti a včasnosti. To by mohlo poskytnout důležité vodítko, jelikož se výsledky výzkumu a testování rezistence vůči fungicidům stanou cenově dostupnou komerční realitou.
Tato studie si kladla za cíl prozkoumat vnímání a postoje pěstitelů k poradenským službám souvisejícím s managementem rezistence vůči fungicidům. Pro podrobnější pochopení zkušeností a perspektiv pěstitelů jsme použili kvalitativní případovou studii. Vzhledem k tomu, že rizika spojená s rezistencí vůči fungicidům a ztrátami výnosů stále rostou5, je zásadní pochopit, jak pěstitelé získávají informace, a identifikovat nejúčinnější kanály pro jejich šíření, zejména v obdobích vysokého výskytu chorob.
Zeptali jsme se producentů, jaké poradenské služby a zdroje využívají k získávání informací týkajících se managementu rezistence vůči fungicidům, se zvláštním zaměřením na preferované poradenské kanály v zemědělství. Výsledky ukazují, že většina producentů vyhledává rady od placených agronomů, často v kombinaci s informacemi od vládních nebo výzkumných institucí. Tyto výsledky jsou v souladu s předchozími studiemi, které zdůrazňovaly obecnou preferenci soukromého poradenství, přičemž producenti oceňují odborné znalosti placených zemědělských poradců53,54. Naše studie také zjistila, že značný počet producentů se aktivně účastní online fór, jako jsou místní skupiny producentů a organizované polní dny. Tyto sítě zahrnují také veřejné a soukromé výzkumné instituce. Tyto výsledky jsou v souladu se stávajícím výzkumem, který prokazuje důležitost komunitních přístupů19,37,38. Tyto přístupy usnadňují spolupráci mezi veřejnými a soukromými organizacemi a zpřístupňují producentům relevantní informace.
Zkoumali jsme také, proč producenti preferují určité vstupy, a snažili jsme se identifikovat faktory, které pro ně určité vstupy činí atraktivnějšími. Producenti vyjádřili potřebu přístupu k důvěryhodným odborníkům relevantním pro výzkum (téma 2.1), což úzce souviselo s využíváním agronomů. Konkrétně producenti poznamenali, že najmutí agronoma jim poskytuje přístup k sofistikovanému a pokročilému výzkumu bez velké časové náročnosti, což pomáhá překonávat omezení, jako jsou časová omezení nebo nedostatek školení a znalosti specifických metod. Tato zjištění jsou v souladu s předchozím výzkumem, který ukazuje, že producenti se často spoléhají na agronomy, aby zjednodušili složité procesy20.
Čas zveřejnění: 13. listopadu 2024